E-MAIL РОЗСИЛКА



Joomla Extensions powered by Joobi

КАЛЕНДАР НОВИН

Жовтень 2021
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
27 28 29 30 1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

      Контакти НСПП: вул. Басейна, 1/2 А, м. Київ, 01024, тел. (044) 235 45 01, 235 44 43, e-mail www.nspp@nspp.gov.ua

 

 

ВЕРХОВНИЙ   СУД

 

ПОСТАНОВА

 

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

 

22 липня 2020 року                                                                                м. Київ

 

Справа № 826/3400/17

 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:головуючого – Смоковича М. І.,суддів– Данилевич Н. А., Уханенка С. А., розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справуза позовом публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Національної служби посередництва та примирення, третя особа –первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про визнання протиправним та скасування розпорядження, провадження у якій відкритоза касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року (суддя Кузьменко В. А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року (судді Чаку Є. В., Файдюк В. М., Мєзєнцева Є. І.).

 

Суть спору та встановлені судами фактичні обставини справи:

1. Публічне акціонерне товариство «Арселор Міттал Кривий Ріг» (далі – ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг») звернулося до суду з адміністративним позовом до Національної служби посередництва і примирення про скасування розпорядження відповідача № 032-р від 17 лютого 2017 року «Про реєстрацію колективного трудового спору (конфлікту) між найманими працівниками Управління залізничного транспорту гірничного департаменту публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та публічним акціонерним товариством «Арселор Міттал Кривий Ріг» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області».

2. Позов обґрунтований тим, що вимоги найманих працівників не відповідають нормам статті 4 Закону України від 03 березня 1998 року № 137/98-ВР «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» (далі – Закон № 137/98-ВР) та Положення про порядок формування і затвердження вимог найманих працівників, профспілок, затвердженого наказом Національної служби посередництва і примирення від 26 вересня 2014 року № 66 (чинний у період виникнення спірних відносин; далі – Положення № 66), оскільки немає доказів згоди половини членів трудового колективу на висунення вимог роботодавцю та визначення органу, який представляє інтереси працівників у колективному трудовому спорі. За таких обставин, як вважає позивач, відповідач мав би відмовити у реєстрації вказаного колективного трудового спору.

3. У справі встановлено, що 09 лютого 2016 року уповноважений орган найманих працівників структурного підрозділу Управління залізничного транспорту Гірничого департаменту публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» з колективного трудового спору направив Генеральному директору ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» лист, в якому наймані працівники зазначеного структурного підрозділу на підставі Закону № 137/98-ВР висунули власнику такі вимоги:

3.1. Встановити тарифні ставки працівників Управління залізничного транспорту Гірничого департаменту у зв`язку із змінами в законодавстві України про встановлення розміру мінімальної заробітної плати (3 200,00 грн.) та статті 95 Кодексу законів про працю України, вимог пунктів 3.2.1 та 3.2.4 Галузевої угоди і пункту 2.4 Генеральної угоди і спільно з профспілковими організаціями підприємства затвердити їх та ввести в дію на ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг»;

3.2. Виконати обов`язки пункту 3.5 Галузевої угоди і негайно довести частку основної заробітної плати в Управлінні залізничного транспорту Гірничого департаменту до розміру не менше 60%;

3.3. Вирішити питання поліпшення технічного стану локомотивів і рухомого складу, а також колійного господарства в Управлінні залізничного транспорту Гірничого департаменту ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», згідно з Правил технічної експлуатації залізничного транспорту промислових підприємств;

3.4. Додержуватись на робочих місцях в Управлінні залізничного транспорту Гірничого департаменту публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» умов, передбачених Державними санітарними правилами ДСП 3.3.1.038-99;

3.5. Усунути порушення пункту 2.3 колдоговору в частині дотримання мінімальних міжкваліфікаційних коефіцієнтів тарифних ставок робітників і керівників, фахівців, службовців на підприємстві, згідно вимог пункту 3.24 і додатку 3 діючої Галузевої угоди на 2011-2012 роки;

3.6. Згідно з пунктом 1.9 Колективного договору ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» забезпечити розгляд тринадцяти пропозицій членів трудового колективу про внесення змін до колективного договору;

3.7. Дотримуватися виконання умов графіків змінності для працівників Управлінні залізничного транспорту Гірничого департаменту згідно статті 58 Кодексу законів про працю України «Обмеження надурочних робіт»;

3.8. Проводити виплату додаткової заробітної плати (премії та інше) разом з основною заробітною платою (тарифною ставкою, окладом) одночасно за один місяць.

4. Листом від 10 лютого 2017 року № 05-492 Голову профспілкового комітету ППО ВПРНВФ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» повідомлено про відсутність правових підстав для розгляду листа як вимог найманих працівників. Суди попередніх інстанцій зазначили, що докази надіслання та/або вручення вказаного листа адресату у матеріалах справи відсутні.

5. У зв`язку з ненаданням генеральним директором акціонерного товариства відповіді про результати розгляду вимог найманих працівників, 14 лютого 2017 року відбулося засідання профспілкового комітету, на якому прийнято рішення про вступ в колективний трудовий спір (конфлікт) між найманими працівниками Управління залізничного транспорту Гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області» у зв`язку з неотриманням відповіді від роботодавця або уповноваженої ним особи (протокол від 14 лютого 2017 року № 2).

6. 14 лютого 2017 року уповноважений найманих працівників структурного підрозділу Управління залізничного транспорту гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» направив начальнику відділення Національної служби посередництва і примирення в Дніпропетровській області, Криворізькому міському голові Дніпропетровської області, голові Дніпропетровської обласної держадміністрації, Генеральному директору ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» повідомлення про вступ у колективний трудовий спір (конфлікт).

7. Відтак Відділення Національної служби посередництва і примирення в Дніпропетровській області звернулося до відповідача із поданням від 16 лютого 2017 року № 01-02/02-09/16 «Про реєстрацію колективного трудового спору (конфлікту) між найманими працівниками Управління залізничного транспорту гірничого департаменту публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області».

8. 17 лютого 2017 року Національна службою посередництва і примирення видала розпорядження № 032-р «Про реєстрацію колективного трудового спору (конфлікту) між найманими працівниками Управління залізничного транспорту гірничого департаменту публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області».

9. Відповідно до цього розпорядження відповідач зареєстрував усі 8 вимог найманих працівників.

10. Позивач, не погодившись з таким розпорядженням, звернувся до суду з цим позовом.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій

11. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 22 жовтня 2018 року відмовив у задоволенні позову.

12. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 23 січня 2019 року залишив рішення суду першої інстанції без змін.

13. Відмовляючи у задоволені позовних вимог суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що відділення Національної служби в Дніпропетровській області провело перевірку щодо правомірності реєстрації колективного трудового спору (конфлікту) між найманими працівниками структурного підрозділу Управління залізничного транспорту гірничого департаменту Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідно до вимог Закону № 137/98-ВР, Положення про порядок реєстрації НСПП висунутих найманими працівниками, профспілкою вимог та колективних трудових спорів (конфліктів), затвердженого наказом Національної служби посередництва та примирення № 21 від 25 травня 2014 року (далі – Положення № 21), Положення № 66 та Інструкції про порядок здійснення аналізу висунутих найманими працівниками, профспілкою вимог, виявлення та узагальнення причин виникнення колективних трудових спорів (конфліктів), затвердженої наказом Національної служби посередництва та примирення від 09 червня 2009 року № 33.

14. За результатами цієї перевірки встановлено, що колективний трудовий спір (конфлікт) відповідає вимогам ст. ст. 2, 3, 4, 5, 6 Закону № 137/98-ВР, у зв`язку з чим складено подання № 01-02/02-09/16 від 16 лютого 2017 року, відповідно до якого у період з 26 січня 2017 року по 06 лютого 2017 року наймані працівники Управління залізничного транспорту Гірничого департаменту публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом збору підписів висунули вимоги до роботодавця (чисельність персоналу станом на 01 лютого 2017 року складала 576 осіб; кількість учасників спору, які виявили бажання висунути вимоги до роботодавця – 312 осіб, що складало 54 %, тобто більше половини від загальної кількості найманих працівників); процедура формування і затвердження вимог, визначення органу, уповноваженого представляти інтереси найманих працівників, передбачена статтею 4 Закону № 137/98-ВР та Положення № 66 дотримана; за результатами аналізу висунутих найманими працівниками вимог, встановлено, що всі вимоги можуть бути предметом спору та підлягають реєстрації.

15. Суди попередніх інстанцій наголосили, що подання відділення Національної служби посередництва і примирення в Дніпропетровській області № 01-02/02-09/16 від 16 лютого 2017 року, яке було покладено в основу прийнятого відповідачем розпорядження № 032-р від 17 лютого 2017 року про реєстрацію трудового колективного спору (конфлікту), у судовому порядку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», не оскаржувалося.

16. У підсумку суди попередніх інстанцій зазначили, що відповідач у межах наданих йому повноважень зареєстрував трудовий колективний спір (конфлікт) між найманими працівниками структурного підрозділу Управління залізничного транспорту гірничого департаменту публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області та правомірно видав розпорядження № 032-р від 17 лютого 2017 року.

 

Касаційне оскарження

17. У касаційній скарзі представник позивача просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

18. Зазначив, що суди попередніх інстанцій необґрунтовано відхилили висловлені ним доводи по суті спору, зокрема залишили поза увагою додаткові пояснення та надані ним докази з приводу зареєстрованої шостої вимоги найманих працівників, що свідчить про поверховий, формалізований підхід до вирішення цієї справи.

19. Переконує, що реєстрація шостої вимоги здійснена безпідставно, адже, як можна зрозуміти з пояснень представника позивача, виконати її неможливо з огляду на ті ж приписи пункту 1.9 Колективного договору.

20. Зазначив також, що суди не з`ясували таких істотних для правильного вирішення спору обставин як кількість профспілкових організацій на підприємстві та наявність спільного представницького органу, а також чи діє Узгоджувальна комісія за колективним договором.

21. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити без змін оскаржені судові рішення. Вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не заперечують висновків судів у цій справі, які, на думку відповідача, правильні та обґрунтовані.

22. Відповідач наголосив також, що в колективному трудовому спорі він виконує виключно функцію посередника; в такому сенсі він тільки перевіряє дотримання процедури вступу у трудовий конфлікт та відповідність поданих сторонами документів вимогам законодавства слідкує, але жодним чином не впливає на будь-чиї права та інтереси.

23. На підтвердження своєї позиції відповідач зіслався про постанову Верховного Суду у справі від 18 квітня 2018 року у справі № 826/8151/17, ухвалену за подібних обставин і правового регулювання спірних відносин.

 

Джерела права

24. Відповідно до статті 2 Закону № 137/98-ВР колективний трудовий спір (конфлікт) - це розбіжності, що виникли між сторонами соціально-трудових відносин, щодо: а) встановлення нових або зміни існуючих соціально-економічних умов праці та виробничого побуту; б) укладення чи зміни колективного договору, угоди; в) виконання колективного договору, угоди або окремих їх положень; г) невиконання вимог законодавства про працю.

25. Згідно зі статтею 6 Закону № 137/98-ВР колективний трудовий спір (конфлікт) виникає з моменту, коли уповноважений представницький орган найманих працівників, категорії найманих працівників, колективу працівників або профспілки одержав від роботодавця, уповноваженої ним особи, організації роботодавців, об`єднання організацій роботодавців повідомлення про повну або часткову відмову у задоволенні колективних вимог і прийняв рішення про незгоду з рішенням роботодавця, уповноваженої ним особи, організації роботодавців, об`єднання організацій роботодавців або коли строки розгляду вимог, передбачені цим Законом, закінчилися, а відповіді від роботодавця, уповноваженої ним особи, організації роботодавців, об`єднання організацій роботодавців не надійшло.

26. Про виникнення колективного трудового спору (конфлікту) орган, який представляє інтереси найманих працівників або профспілки, зобов`язаний у триденний строк письмово проінформувати роботодавця, місцевий орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням підприємства та Національну службу посередництва і примирення.

27. Відповідно до частин першої-шостої статті 15 Закону № 137/98-ВР з метою сприяння поліпшенню трудових відносин та запобігання виникненню колективних трудових спорів (конфліктів), їх прогнозування та сприяння своєчасному їх вирішенню, здійснення посередництва для вирішення таких спорів (конфліктів) Президентом України утворюється Національна служба посередництва і примирення.

28. Національна служба посередництва і примирення складається з висококваліфікованих фахівців та експертів з питань вирішення колективних трудових спорів (конфліктів) і має свої відділення в Автономній Республіці Крим та областях.

29. Рішення Національної служби посередництва і примирення мають рекомендаційний характер і повинні розглядатися сторонами колективного трудового спору (конфлікту) та відповідними центральними або місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування.

30. Національна служба посередництва і примирення фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України.

31. Положення про Національну службу посередництва і примирення затверджується Президентом України.

32. До компетенції Національної служби посередництва і примирення належить: здійснення реєстрації висунутих працівниками вимог та колективних трудових спорів (конфліктів); аналіз вимог, виявлення та узагальнення причин колективних трудових спорів (конфліктів), підготовка пропозицій для їх усунення; підготовка посередників та арбітрів, які спеціалізуються на вирішенні колективних трудових спорів (конфліктів); формування списків арбітрів та посередників; перевірка, в разі необхідності, повноважень представників сторін колективного трудового спору (конфлікту); посередництво у вирішенні колективного трудового спору (конфлікту); залучення до участі в примирних процедурах народних депутатів України, представників державної влади, органів місцевого самоврядування.

33. Національна служба посередництва і примирення та її відділення проводять оцінку відповідності критеріям репрезентативності, підтвердження репрезентативності профспілок, їх організацій та об`єднань, організацій роботодавців та їх об`єднань для участі в колективних переговорах з укладення генеральної, галузевих (міжгалузевих), територіальних угод, обрання (делегування) представників до тристоронніх або двосторонніх органів соціального діалогу, участі в міжнародних заходах.

34. Відповідно до пункту 1.2 розділу 1 Положення № 21 (чинного у період виникнення спірних відносин) реєстрація висунутих найманими працівниками, профспілкою вимог та колективного трудового спору (конфлікту) – внесення НСПП в Книгу реєстрації висунутих найманими працівниками вимог та колективних трудових спорів (конфліктів) відомостей про сторони колективного трудового спору (конфлікту) із зазначенням їх повного найменування і місцезнаходження (поштової адреси) та висунуті найманими працівниками, профспілкою вимоги, присвоєння колективному трудовому спору (конфлікту) реєстраційного номера та видання про це відповідного розпорядження НСПП.

35. Згідно з пунктами 2.5 розділу 2 Положення № 21 за результатами розгляду письмової інформації про виникнення колективного трудового спору відповідно відділення НСПП готують і направляють в день отримання письмової інформації, але не пізніше наступного дня (якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього), подання на ім`я голови НСПП (з додатком до нього копії відповідного письмового повідомлення сторони колективного трудового спору (конфлікту) та копіями протоколів, листів, наказів, витягів, довідок тощо, які підтверджують надану інформацію:

– про реєстрацію висунутих найманими працівниками, профспілками вимог та колективного трудового спору (конфлікту);

– про призупинення реєстрації висунутих найманими працівниками, профспілками вимог та колективного трудового спору (конфлікту) у випадках, визначених підпунктом 4.1. цього Положення;

– про відмову в реєстрації висунутих найманими працівниками, профспілками вимог та колективного трудового спору (конфлікту) у випадках, визначених підпунктом 5.1 цього Положення.

36. Відповідно до пункту 3.3. розділу 3 Положення № 21 дані про колективний трудовий спір (конфлікт) (сторони колективного трудового спору (конфлікту), висунуті найманими працівниками, профспілкою вимоги, реєстраційний номер) вносяться відділом правового забезпечення НСПП в Книгу реєстрації висунутих найманими працівниками, профспілкою вимог та колективних трудових спорів (конфліктів) відповідно до вимог Інструкції про порядок ведення Книги реєстрації висунутих найманими працівниками вимог та колективних трудових спорів (конфліктів), затвердженої наказом НСПП від 29.01.2001 року N 55, із наступними змінами та доповненнями.

37. За пунктом 3.4 розділу 3 Положення № 21 зміни до розпорядження НСПП про реєстрацію висунутих найманими працівниками, профспілкою вимог та колективного трудового спору (конфлікту) вносяться у разі:

змін у назві сторони колективного трудового спору (конфлікту) у зв`язку із зміною роботодавця, де виник цей спір, організаційно-правової форми юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органів управління, зміни складу, структури, найменування уповноваженого роботодавцем органу тощо;

– прийняття органом, уповноваженим представляти інтереси найманих працівників або профспілки, рішення про актуалізацію висунутих найманими працівниками, профспілкою вимог в частині строків їх виконання або кількісних показників;

– в інших випадках відповідно до чинного законодавства України.

38. Відповідно до пунктів 3.6, 3.7 розділу 3 Положення № 21 за результатами розгляду письмової інформації про необхідність внесення змін до розпорядження НСПП про реєстрацію висунутих найманими працівниками, профспілкою вимог та колективного трудового спору (конфлікту) відділення НСПП готують і направляють подання на ім`я голови НСПП про внесення змін до відповідного розпорядження НСПП.

39. Подання про внесення змін до розпорядження НСПП про реєстрацію висунутих найманими працівниками, профспілкою вимог та колективного трудового спору (конфлікту) реєструється в установленому порядку сектором документального та організаційно-технічного забезпечення НСПП і передається на розгляд голови НСПП, який дає доручення відділу правового забезпечення НСПП про підготовку проекту відповідного розпорядження НСПП.

40. Відділ правового забезпечення НСПП готує проект розпорядження НСПП про внесення змін до розпорядження НСПП про реєстрацію висунутих найманими працівниками, профспілкою вимог та колективного трудового спору (конфлікту) і подає його на підпис голові НСПП.

41. Відповідно до пункту 4.1 розділу 4 Положення № 21 реєстрація висунутих найманими працівниками, профспілкою вимог та колективних трудових спорів (конфліктів) призупиняється у випадках, якщо:

– в письмовій інформації подаються дані, що потребують їх вивчення працівниками НСПП, насамперед щодо повноважень представників сторін колективного трудового спору (конфлікту), а також дотримання положень статей 2, 3, 4, 5, 6 Закону України "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)", що стосуються відповідності вимог найманих працівників положенням статті 2 цього Закону, дотримання процедури формування і затвердження вимог найманих працівників, профспілки, визначення органу (особи), уповноваженого представляти їх інтереси, дотримання порядку і строків розгляду вимог найманих працівників роботодавцем або уповноваженою ним особою, організацією роботодавців, об`єднанням організацій роботодавців, дотримання порядку прийняття представницьким органом найманих працівників рішення про момент виникнення колективного трудового спору (конфлікту);

– роботодавець або уповноважена ним особа, організація роботодавців, об`єднання організацій роботодавців звернувся до НСПП із заявою про відсутність необхідних повноважень у представницького органу найманих працівників або профспілки;

– роботодавець або уповноважена ним особа, організація роботодавців, об`єднання організацій роботодавців звернувся із заявою про наявні, з його точки зору, порушення при формуванні і затвердженні вимог найманих працівників, профспілки та визначенні органу (особи), уповноваженого представляти інтереси найманих працівників або профспілки;

– спеціально уповноважені органи та інспекції, що здійснюють нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю, встановили факт порушення чинного законодавства України з питань реєстрації висунутих найманими працівниками, профспілками вимог та колективного трудового спору (конфлікту);

– в письмовій інформації від сторін колективного трудового спору (конфлікту), відповідних органів державної влади повідомляється про розгляд іншої справи в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, що унеможливлює в даний час реєстрацію або наступні розгляд та вирішення висунутих найманими працівниками, профспілкою вимог та колективного трудового спору (конфлікту).

42. За пунктами 4.2 - 4.4 розділу 4 Положення № 21 призупинення реєстрації висунутих найманими працівниками, профспілкою вимог та колективних трудових спорів (конфліктів) здійснюється розпорядженням НСПП за поданням відділень НСПП на термін, необхідний для вивчення обставин, визначених підпунктом 4.1 Положення, але, як правило, не більший від семи днів.

43. За результатами вивчення обставин, визначених підпунктом 4.1 Положення, НСПП приймає рішення про реєстрацію, призупинення реєстрації на термін, необхідний для вирішення питання, визначеного у абзаці шостому підпункту 4.1 цього Положення, або відмову в реєстрації висунутих найманими працівниками, профспілкою вимог та колективних трудових спорів (конфліктів).

44. У разі, якщо обставини, передбачені підпунктом 4.1 Положення, виявлені після реєстрації колективного трудового спору (конфлікту), раніше видане розпорядження НСПП про реєстрацію цього спору призупиняється на період проведення відповідної перевірки з дотриманням умов, визначених підпунктами 4.2 та 4.3 цього Положення.

 

Висновки Верховного Суду

45. Виникнення цього спору, як можна зрозуміти зі встановлених в цій справі обставин, головним чином зумовлено незгодою роботодавця із вимогами найманих працівників, зокрема з тими, які зазначені у пункті шостому спірного розпорядження. Також його доводи стосувалися дотримання відповідачем процедури реєстрації колективного трудового спору.

46. Насамперед варто зауважити, що відповідно до наведених вимог Закону № 137/98-ВР, зокрема статті 15, Національна служба посередництва та примирення у процесі врегулювання колективних трудових спорів (конфліктів) не ухвалює рішень, які б зобов`язували сторін конфлікту до вчинення певних дій чи прийняття рішень або ж навпаки, ставали на заваді намірам сторін щодо врегулювання колективного трудового спору. Її завдання у цих правовідносинах полягає власне у тому, щоб допомоги, сприяти вирішити колективний трудовий спір (конфлікт), примирити сторін, тобто власне у посередництві, що вочевидь не передбачає ухвалення правових актів зобов`язального характеру.

47. В цілому позивач, висловлюючи незгоду зі спірним розпорядженням Національної служби посередництва та примирення, не пояснив яким чином прийняття цього розпорядження перешкоджає подальшому врегулюванню конфлікту та/або в чому полягає порушення його прав та інтересів внаслідок прийняття цього розпорядження.

48. Зі змісту наведених норм Положення № 21 можна зробити висновок, що доводи, які висловив позивач, вимагаючи скасувати спірне розпорядження, могли бути підставою для призупинення реєстрації висунутих найманими працівниками, профспілкою вимог та колективних трудових спорів (конфліктів) з метою додаткового їх вивчення.

49. Утім, позивач не звертався із такою заявою, натомість подав цей позов до суду. В обсязі встановлених в цій справі обставин та у зіставленні з правовим регулюванням спірних відносин колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що при прийнятті спірного розпорядження відповідач діяв правомірно, а доводам сторін в межах, необхідних для вирішення цього спору, суди надали всебічну і правильну правову оцінку.

50. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі – Закон № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

51. Згідно з частинами першою, другою статті 341 КАС (тут і далі – в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом № 460-IX) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

52. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

53. Відповідно до частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

54. Переглянувши оскаржені судові рішення в межах доводів касаційної скарги відповідно до статті 341 КАС, колегія суддів не встановила неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права або порушень норм процесуального права.

55. Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій та обставин справи не спростовують.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX, статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, 

 

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» залишити без задоволення.

2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року у справі № 826/3400/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

 

 

Головуючий                                                                                         М. І. Смокович

Судді                                                                                                     Н. А. Данилевич

                                                                                                               С. А. Уханенко

 

 

Постанова Верховного Суду від 22.07.2020