Please wait...
СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2022 року Справа № 240/1873/21
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Капустинського М. М., суддів Ватаманюка Р. В., Сапальової Т. В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Національної служби посередництва i примирення на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" до Національної служби посередництва i примирення, третьої особи на стороні відповідача – Відділення Національної служби посередництва i примирення в Житомирській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило:
– визнати протиправним та скасувати розпорядження Національної служби посередництва i примирення від 30.11.2020 № 505-p "Про реєстрацію колективного трудового спору (конфлікту) між найманими працівниками підвідділу попередньої підготовки та порізки проводів виробничого відділу товариства з обмеженою відповідальністю "КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ УKPAÏHA ЖУ" села Оліївка Житомирського району Житомирської області та товариством з обмеженою відповідальністю "КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ УKPAÏHA ЖУ" села Оліївка Житомирського району Житомирської області";
– стягнути з Національної служби посередництва i примирення на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ УKPAÏHA ЖУ" сплачений судовий збір.
У позовній заяві позивач зазначав, що оскаржуване розпорядження порушує права та інтереси позивача, вважає його прийнятим із порушенням відповідачем, третьою особою, а також найманими працівниками процедур, передбачених Законом України "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)", а також нормативно-правових актів, які були розроблені та прийняті відповідачем у відповідності до цього Закону. Вказує, що позивач, у зв'язку з відсутністю, зокрема, але не виключно, протоколу загальних зборів найманих працівників, не розглядав "Вимоги працівників підприємства, установи, організацій до роботодавця або уповноваженого ним органу (представника)" по суті, а тому жодного рішення про повну або часткову відмову у задоволенні вимог найманих працівників не приймав, у зв'язку з чим фактично момент виникнення колективного трудового спору не наступив.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити. В апеляційній скарзі зазначає, що Національна служба посередництва i примирення, приймаючи розпорядження від 30.11.2020 № 505-p "Про реєстрацію колективного трудового спору (конфлікту) між найманими працівниками підвідділу попередньої підготовки та порізки проводів виробничого відділу товариства з обмеженою відповідальністю "КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ УKPAÏHA ЖУ" села Оліївка Житомирського району Житомирської області та товариством з обмеженою відповідальністю "КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ УKPAÏHA ЖУ" села Оліївка Житомирського району Житомирської області, діяла виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зазначає, що аналіз надісланих до Відділення повідомлення та інших матеріалів про вступ у колективний трудовий спір (конфлікт) свідчить, що формування вимог найманих працівників та визначення органу, уповноваженого представляти інтереси найманих працівників підвідділу попередньої підготовки та порізки виробничого відділу ТОВ "КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ УKPAÏHA ЖУ", проведено з дотриманням вимог статті 4 Закону України "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)" (протокол № 1 від 07.10.2020 засідання органу, уповноваженого представляти інтереси найманих працівників), керівником представницького органу найманих працівників обрано Царука В.В. (протокол № 2 засідання органу уповноваженого представляти інтереси найманих працівників від 02.11.2020).
21 лютого 2022 року на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу Національної служби посередництва i примирення, в якому представник позивача просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість судового рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як встановлено судом та підтверджено наявними в справі матеріалами, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬЮСТЮ "КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ УKPAÏHA ЖУ", ідентифікаційний код 39544054, є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із своєю назвою, штампи, бланки, знак для товарів i послуг та інші реквізити.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" 23.12.2020 було отримано розпорядження Національної служби посередництва i примирення від 30.11.2020 № 505-p "Про реєстрацію колективного трудового спору (конфлікту) між найманими працівниками підвідділу попередньої підготовки та порізки проводів виробничого відділу товариства з обмеженою відповідальністю "КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ УKPAÏHA ЖУ" села Оліївка Житомирського району Житомирської області та товариством з обмеженою відповідальністю "КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ УKPAÏHA ЖУ" села Оліївка Житомирського району Житомирської області, відповідно до якого відповідачем було зареєстровано колективний трудовий спір (конфлікт) з 02.11.2020 з присвоєнням йому реєстраційного номеру 192-20/06-B.
Зареєстровано наступні вимоги найманих працівників:
"1. Відмінити незаконно встановлені нормовані завдання нарізки проводів відповідно до наказу № 46 від 30.07.2020 "Про запровадження контролю за якістю, ефективністю та продуктивністю виконання робіт".
2. Запровадження нових i зміну чинних нормованих завдань проводити за погодженням з первинною профспілковою організацією та повідомляти працівників не пізніше як за один місяць до їх запровадження.
3. Час простою не з вини працівників, в тому числі на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, оплачувати з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки (окладу). Виплатити кошти, які були недоплачені працівникам підприємства ТОВ "КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ УKPAÏHA ЖУ" за період карантину.
4. Оплату праці у святкові та неробочі дні здійснювати у подвійному розмірі.
5. Преміювання працівників проводити в повному обсязі згідно діючого на підприємстві Положення про оплату праці та преміювання. Про нові aбo зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення повідомляти працівників не пізніше як за два місяці до їx запровадження aбo зміни".
Вказане розпорядження прийняте на підставі подання відділення Національної служби посередництва i примирення в Житомирській області від 27.11.2020 №01-01/01-22/102; рішення відділення Національної служби посередництва i примирення в Житомирській області від 27.11.2020 № 06-20/002.
Позивач вважає оскаржуване розпорядження протиправним та таким, що підлягає скасуванню з підстав недодержання порядку формування та затвердження вимог працівників, а також процедури прийняття оскаржуваного рішення. Зокрема, обгрунтовуючи свої позовні вимоги, Товариство вказує на те, що його не було повідомлено про виникнення колективного трудового спору (конфлікту), а обставини його виникнення взагалі позбавляли Товариство можливості визначитись з тим, хто є стороною такого спору.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуване у даній справі розпорядження не узгоджується з матеріально-правовими вимогами, які висуваються до діяльності cyб'єкта владних повноважень, а тому воно підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правовідносини, які виникли у даній справі, врегульовані Законом України "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)" від 03 березня 1998 року №137/98-BP (з відповідними змінами та доповненнями, надалі – Закон № 137/98-BP).
Відповідно до положень статті 2 Закону № 137/98-BP, колективний трудовий спір (конфлікт) – це розбіжності, що виникли між сторонами соціально-трудових відносин, щодо: а) встановлення нових aбo зміни існуючих соціально-економічних умов праці та виробничого побуту; б) укладення чи зміни колективного договору, угоди; в) виконання колективного договору, угоди aбo окремих їх положень; г) невиконання вимог законодавства про працю. Правовими положеннями даного Закону врегульовані питання визначення сторін колективного трудового спору (конфлікту), а також моменту виникнення колективного трудового спору (конфлікту).
Сторонами колективного трудового спору (конфлікту) є на виробничому рівні – наймані працівники (окремі категорії найманих працівників) підприємства, установи, організації чи їх структурних підрозділів aбo первинна профспілкова чи інша уповноважена найманими працівниками організація та роботодавець. За дорученням інтереси роботодавця у колективному трудовому спорі (конфлікті) може представляти інша особа, організація роботодавців, об'єднання організацій роботодавців (ч. 1 ст. 3 Закону).
Відповідно до ст. 6 Закону № 137/98-BP колективний трудовий спір (конфлікт) виникає з моменту, коли уповноважений представницький орган найманих працівників, категорії найманих працівників, колективу працівників aбo профспілки одержав від роботодавця, уповноваженої ним особи, організації роботодавців, об'єднання організацій роботодавців повідомлення про повну aбo часткову відмову у задоволенні колективних вимог i прийняв рішення про незгоду з рішенням роботодавця, уповноваженої ним особи, організації роботодавців, об'єднання організацій роботодавців aбo коли строки розгляду вимог, передбачені цим Законом, закінчилися, а відповіді від роботодавця, уповноваженої ним особи, організації роботодавців, об'єднання організацій роботодавців не надійшло.
Про виникнення колективного трудового спору (конфлікту) орган, який представляю інтереси найманих працівників aбo профспілки, зобов'язаний у триденний строк письмово проінформувати роботодавця, місцевий орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням підприємства та Національну службу посередництва i примирення.
Так, з матеріалів справи встановлено, що 07.10.2020 до позивача звернувся Царук В.В. як голова представницького органу найманих працівників підрозділу попередньої підготовки та порізки проводів, що працюють на лініях SN (Schneiderei) виробничого відділу Товариства, з повідомленням про направлення вимог найманих працівників, затверджених на загальних зборах (конференції) протоколом № 1 від 07.10.2020, які додавались до зазначеного листа.
Вимоги найманих працівників, які є ідентичні вимогам, що були зареєстровані оскаржуваним розпорядженням, зокрема, містили інформацію про те, що вони були затверджені протоколом від 07.10.2020 № 1 загальних зборів працівників підрозділу попередньої підготовки та порізки проводів, що працюють на лініях SN (Schneiderei).
Листом від 21.10.2020 № 2712 позивачем надано відповідь на лист від 07.10.2020 про те, що підвідділ попередньої підготовки та порізки проводів виробничого відділу не є самостійним структурним підрозділом підприємства, а є підвідділом у складі виробничого відділу підприємства, який у свою чергу згідно положення про виробничий відділ, затвердженого наказом дирекції ТОВ "КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ УKPAÏHA ЖУ" від 22.03.2017 № 15, є самостійним структурним підрозділом Товариства. Враховуючи те, що виробничий відділ налічує понад 2350 працівників, а лінії підвідділу попередньої підготовки та порізки проводів виробничого відділу лише 156 працівників, Царук В. В. не є уповноваженим представником інтересів колективу найманих працівників виробничого відділу підприємства у розумінні Закону України "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)". Вимоги найманих працівників будуть розглянуті належним чином після їх формування у відповідності до вимог статті 4 Закону України "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)"
Зміст відповіді позивача звівся до того, що ним не визнано cyб'єктне право за працівниками ліній SN (Schneiderei) виступати стороною колективного трудового спору, оскільки таке право може існувати лише у структурного підрозділу ТОВ "КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ УKPAÏHA ЖУ", яким є виробничий відділ цього Товариства. У випадку формування вимог найманих працівників відповідно до положень Закону, позивач висловив можливість їх розгляду відповідно до встановленої процедури.
Розцінюючи зазначений лист як відмову роботодавця у задоволенні колективних вимог, Царук В. В., як керівник органу, уповноваженого представляти інтереси найманих працівників, направив листа Відділенню Національної служби посередництва i примирення в Житомирській області з інформацією про те, що з 02.11.2020 року виник колективний трудовий спір між працівниками підвідділу попередньої підготовки та порізки проводів виробничого відділу ТОВ "КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ УKPAÏHA ЖУ" та цим Товариством.
Водночас, в ході судового розгляду справи встановлено, що зазначений лист роботодавцю направлений не був, а тому вимоги ст. 6 Закону щодо обов'язкового повідомлення роботодавця про виникнення колективного трудового спору (конфлікту) дотримані не були.
Крім того, цим листом від 02.11.2020 року, направленим третій особі, до якого було додано оригінали підписного листа, протоколів, листів, поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, повідомлено про виникнення колективного трудового спору між позивачем та працівниками підвідділу попередньої підготовки та порізки проводів виробничого відділу ТОВ "КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ УKPAÏHA ЖУ" Будь-яка згадка у цьому повідомленні про працівників ліній SN (Schneiderei) як сторони конфлікту відсутня.
У зв'язку з відмовою роботодавця у задоволенні вимог найманих працівників та надходженням повідомлення від 02.11.2020, Відділенням Національної служби посередництва i примирення в Житомирській області 11.11.2020 за № 05-02/01-15/10 направлено позивачу листа про надання інформації щодо структури та чисельного складу виробничого відділу Товариства, чисельного складу підвідділу попередньої підготовки та порізки проводів виробничого відділу ТОВ "КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ УKPAÏHA ЖУ" із зазначенням штатних посад за професіями.
На зазначену вимогу третьої особи позивачем листами від 13.11.2020 року за № 2996/1 та від 23.11.2020 за № 3100 повідомлено про те, що підвідділ попередньої підготовки та порізки проводів виробничого відділу не є самостійним структурним підрозділом підприємства, а є підвідділом у складі виробничого відділу підприємства. У свою чергу, виробничий відділ налічує фактично 2479 працівників, згідно штатного розпису 6542 посад, підвідділ попередньої підготовки та порізки проводів виробничого відділу налічує фактично 152 працівники, згідно штатного розпису 250 посад. Позивачем також додатково надано сканкопію штатного розпису підприємства на 2020 рік.
Відділенням Національної служби посередництва i примирення в Житомирській області 27.11.2020 направлено голові цієї служби подання №01-01/01-22/102, яким за результатом перевірки визначено сторін колективного трудового спору – позивача та найманих працівників підвідділу попередньої підготовки та порізки, назву якого встановлено відповідно до Положення про виробничий відділ ТОВ "КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ УKPAÏHA ЖУ" та штатного розпису Товариства, затвердженого наказом підприємства від 16.12.2019 № 130; констатовано, що формування вимог найманих працівників та визначення органу, уповноваженого представляти інтереси найманих працівників, проведено з дотриманням вимог ст. 4 Закону, а моментом виникнення колективного трудового спору є 02.11.2020, який визначено відповідно до порядку та у строки, передбачені ст. 6 Закону.
Власне, на підставі цього подання i було прийнято оскаржуване розпорядження.
Обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, не дозволяють суду беззаперечно погодитись з твердженнями відповідача про дотримання усіх необхідних умов для реєстрації колективного трудового спору у тому форматі, в якому він був зареєстрований.
Порядок реєстрації Національною службою посередництва i примирення висунутих найманими працівниками (окремою категорією найманих працівників), профспілкою вимог та колективних трудових спорів (конфліктів) затверджений наказом Національної служби посередництва i примирення від 13 серпня 2020 року № 28.
Пунктом 2 зазначеного наказу окремо регламентовано питання розгляду матеріалів про виникнення колективного трудового спору (конфлікту), тобто передбачено відповідну процедуру для прийняття рішення про реєстрацію колективного трудового спору.
Відповідно до п. 2.1 цього Положення вона розпочинається з того, що уповноважений представницький орган (особа) найманих працівників (окремої категорії найманих працівників) або профспілка після прийняття рішення про вступ в колективний трудовий спір (конфлікт) у триденний строк надсилає HCПП письмову інформацію про виникнення колективного трудового спору (конфлікту), в якій вказує: сторони колективного трудового спору (конфлікту) із зазначенням їх повного найменування i місцезнаходження (юридичної адреси); вимоги найманих працівників (окремої категорії найманих працівників), профспілки; момент виникнення колективного трудового спору (конфлікту); орган чи особу, які будуть представляти інтереси найманих працівників (окремої категорії найманих працівників); загальну кількість найманих працівників (окремої категорії найманих працівників) на підприємстві, в установі та організацій чи їх структурних підрозділах, де виник колективний трудовий спір (конфлікт), та кількість найманих працівників, які беруть участь в даному колективному трудовому спорі (конфлікті).
Разом із письмовою інформацією про виникнення колективного трудового спору (конфлікту) уповноважений представницький орган (особа) найманих працівників (окремої категорії найманих працівників) або профспілка надсилають на ім'я Голови HCПП aбo відповідного її відділення в Автономній Республіці Крим та областях (далі – відділення HCПП) додатки: оригінали підписних листів та протоколів; оригінали aбo належним чином завірені копії листів, наказів, витягів, довідок тощо, які підтверджують надану інформацію.
У свою чергу, така письмова інформація підлягає розгляду компетентним органом i за результатами її розгляду відділення HCПП готує i направляє подання на ім'я Голови HCПП з додатком до нього копії відповідного письмового повідомлення сторони колективного трудового спору (конфлікту) та копіями протоколів, листів, наказів, витягів, довідок тощо, які підтверджують надану інформацію:
– про реєстрацію висунутих найманими працівниками (окремою категорією найманих працівників) або профспілкою вимог та колективного трудового спору (конфлікту);
– про призупинення реєстрації висунутих найманими працівниками (окремою категорією найманих працівників) або профспілкою вимог та колективного трудового спору (конфлікту) у випадках, визначених підпунктом 4.1. цього Положення;
– про відмову в реєстрації висунутих найманими працівниками (окремою категорією найманих працівників) або профспілкою вимог та колективного трудового спору (конфлікту) у випадках, визначених підпунктом 5.1 цього Положення.
Відповідно до п. 2.6 Положення в поданні відділення HCПП на ім'я Голови HCПП, зокрема, вказуються:
– сторони колективного трудового спору (конфлікту) (повна назва сторін спору, а не їх абревіатура) та уповноважений орган чи уповноважена особа, які будуть представляти інтереси найманих працівників (окремої категорії найманих працівників), профспілки та їх юридичні адреси (поштовий індекс, точна назва населеного пункту, району, області тощо);
– момент виникнення колективного трудового спору (конфлікту) (відповідно до рішення уповноваженого представницького органу (особи) найманих працівників (окремої категорії найманих працівників) або профспілки);
– аналіз вимог щодо визначення сторін колективного трудового спору (конфлікту) відповідно до положень статті 3 Закону України "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)" (згідно з компетенцією роботодавця, уповноваженої ним особи, організації роботодавців, об'єднання організацій роботодавців) щодо вирішення цих вимог);
– аналіз відповідності формування i затвердження вимог положенням статті 4 Закону України "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)";
– аналіз дотримання порядку i строків розгляду вимог найманих працівників (окремої категорії найманих працівників) або профспілки, роботодавцем, уповноваженою ним особою, організацією роботодавців, об'єднанням організацій роботодавців та надання ним разом з прийнятим рішенням соціально-економічного обгрунтування положень статті 5 Закону України "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)";
– аналіз дотримання порядку i строків прийняття уповноваженим представницьким органом (особою) найманих працівників (окремої категорії найманих працівників) або профспілкою рішення про момент виникнення колективного трудового спору (конфлікту), визначених статтею 6 Закону України "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)";
– обгрунтування відділення HCПП… тощо.
Зміст наведеного нормативного регулювання вказує на те, що уповноважений представницький орган найманих працівників має виконати певний обсяг вимог для підтвердження необхідних умов виникнення колективного трудового спору, а компетентний орган підтвердити та обгрунтувати наявність обумовлених обставин.
Здійснюючи перевірку дотримання цієї процедури встановлено, що надані уповноваженим представницьким органом найманих працівників документи взагалі не дозволяли беззаперечно визначити сторону колективного трудового спору.
Так, до матеріалів справи долучена копія протоколу від 07.10.2020 року № 1 засідання органу, уповноваженого представляти інтереси найманих працівників підвідділу попередньої підготовки та порізки проводів виробничого відділу ТОВ "КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ УKPAÏHA ЖУ", на якому були присутні три особи та за наслідками якого ухвалено рішення про направлення вимог найманих працівників роботодавцю.
Колегією суддів встановлено, що висунуті вимоги затверджені на зборах (конференції) працівників підрозділу попередньої підготовки та порізки проводів, що працюють на лініях SN (Schneiderei) виробничого відділу Товариства. Саме на цього cyб'єкта висунення вимог вказує i копія підписного листа по висуненню вимог найманих працівників, в якому зазначено, що його підписантами є працівники саме цих ліній. Документів, які б підтверджували, у якій формі проводились ці збори та як ухвалювалось рішення щодо форми та учасників їх проведення, суду надано не було.
Протоколом від 02.11.2020 № 2 засідання органу, уповноваженого представляти інтереси найманих працівників підвідділу попередньої підготовки та порізки проводів виробничого відділу ТОВ "КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ УKPAÏHA ЖУ", прийнято рішення про вступ в колективний трудовий спір з позивачем саме цього підвідділу. Хоча безпосередньо у тексті цього протоколу наведено обгрунтування стосовно того, що оператори верстатів з програмним управлінням є окремою категорію найманих працівників підвідділу попередньої підготовки та порізки проводів виробничого відділу ТОВ "КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ УKPAÏHA ЖУ".
Відділенням Національної служби посередництва i примирення в Житомирській області було отримано зазначені документи, а на його запит позивачем додатково надано штатний розпис підприємства на 2020 рік та повідомлення про те, що підвідділ попередньої підготовки та порізки проводів виробничого відділу налічує фактично 152 працівники, згідно штатного розпису 250 посад.
Частина 1 ст. 4 Закону "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)" передбачає, що вимоги найманих працівників на виробничому рівні формуються і затверджуються загальними зборами (конференцією) найманих працівників або формуються шляхом збору підписів i вважаються чинними за наявності не менше половини підписів членів трудового колективу підприємства, установи, організації чи їх структурного підрозділу. Разом із висуненням вимог збори (конференція) найманих працівників визначають орган чи особу, які будуть представляти їх інтереси.
Колегія судді в зауважує, що роботодавець від найманих працівників отримав лише вимоги, в яких cyб'єктом їх висунення зазначені працівники підрозділу попередньої підготовки та порізки проводів, що працюють на лініях SN (Schneiderei). Жодних інших повідомлень про вступ у колективний трудовий спір, як це передбачено ст. 6 Закону, ним отримано не було.
Неправильне повідомлення позивачем третій особі про фактичну кількість працюючих осіб у підвідділі попередньої підготовки та порізки проводів виробничого відділу, суд не може визнати належною перевіркою обставин, за яких можлива реєстрація відповідачем колективного трудового спору.
Наявний у третьої особи згаданий штатний розпис вказував на те, що підвідділ попередньої підготовки та порізки налічує 903 посади та включає окремі штатні одиниці операторів верстатів з програмним керуванням у кількості 250 посад. Маючи у своєму розпорядженні підписний лист працівників, що працюють на лініях SN (Schneiderei) із зазначенням посад "оператор верстатів з програмним керуванням" (окрім 124 позиції), вимоги, висунуті саме працівниками цих ліній, повідомлення представницького органу саме цих осіб, направлене роботодавцю, а також інформацію від 02.11.2020 про вступ у колективний трудовий спір вже безпосередньо працівників підвідділу попередньої підготовки та порізки, Відділення Національної служби посередництва i примирення в Житомирській області задля виконання вимог щодо встановлення сторони трудового спору вочевидь мало вдатися до аналізу відповідності формування i затвердження вимог, зокрема, щодо cyб'єкта їх висунення.
Сама лише констатація факту, що роботодавець особисто повідомив інформацію про фактичну кількість зайнятих посад підвідділу попередньої підготовки та порізки проводів, яка складає більше половини підписів членів трудового колективу цього структурного підрозділу, за наявності неузгодженостей у поданих уповноваженим органом найманих працівників документів та без перевірки того, чи був взагалі повідомлений роботодавець про виникнення колективного трудового спору та з ким він виник, не дозволяє суду погодитись з оскаржуваним рішенням відповідача, яким стороною конфлікту визнано підвідділ попередньої підготовки та порізки, оскільки це очевидно не відповідає дійсності.
Позивачем надано суду витяг з системи 1C станом як на 28.09.2020 (на час збору підписів), так i на 02.11.2020 року щодо працівників підвідділу попередньої підготовки та порізки виробничого відділу ТОВ "КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ УKPAÏHA ЖУ" стосовно працівників, які перебувають у трудових відносинах, за змістом якого у таких відносинах перебували з позивачем 614 та 599 чоловік відповідно.
Навіть враховуючи заперечення відповідача стосовно того, що певні працівники не виконували свої трудові обов'язки, наявність підписів 126 осіб не є такою, яка дозволяє зробити висновок про досягнення кворуму для висунення вимог найманих працівників підвідділу попередньої підготовки та порізки та про участь цих працівників у трудовому спорі.
Колегія суддів не вдається до детального аналізу того, чи може бути підвідділ попередньої підготовки та порізки виробничого відділу ТОВ "КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ УKPAÏHA ЖУ" самостійним cyб'єктом участі у колективному трудовому спорі чи таке право може бути визнано виключно за виробничим відділом ТОВ "КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ УKPAÏHA ЖУ", оскільки встановлені у справі обставини не вказують на те, що працівники підвідділу, в якому налічується 903 штатні одиниці, а фактично зайнятих не менше 500 посад, мали намір вступити у такий спір.
Оскільки стороною конфлікту визнано підрозділ, який очевидно, що не вступав у конфлікт, розпорядження Національної служби посередництва i примирення від 30.11.2020 № 505-p "Про реєстрацію колективного трудового спору (конфлікту) між найманими працівниками підвідділу попередньої підготовки та порізки проводів виробничого відділу товариства з обмеженою відповідальністю "КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ УKPAÏHA ЖУ" села Оліївка Житомирського району Житомирської області та товариством з обмеженою відповідальністю "КРОМБЕР ЕНД ШУБЕРТ УKPAÏHA ЖУ" села Оліївка Житомирського району Житомирської області" є протиправним та підлягає скасуванню, зважаючи на його беззаперечну невідповідність дійсним обставинам справи.
Цей висновок не можуть спростувати і ті обставини, що фактично Відділенню Національної служби посередництва i примирення в Житомирській області самим роботодавцем була надана помилкова інформація щодо кількості працюючих осіб у підвідділі попередньої підготовки та порізки, що роботодавцем i не заперечується.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 згаданого Закону Національна служба посередництва i примирення утворена з метою сприяння поліпшенню трудових відносин та запобігання виникненню колективних трудових спорів (конфліктів), їх прогнозування та сприяння своєчасному їх вирішенню, здійснення посередництва для вирішення таких спорів (конфліктів).
Колегія суддів вважає, що обставини, які мали місце у даній справі, не дозволяють зробити висновок, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення було дотримано паритетні вимоги по відношенню до сторін конфлікту щодо з'ясування усіх умов, за яких можлива реєстрація колективного трудового спору (конфлікту).
Володіючи документами від уповноваженого органу найманих працівників, які містили очевидні розбіжності, та навіть зважаючи на твердження третьої особи на відсутність наміру роботодавця співпрацювати зі службою та ухилитись від вирішення конфлікту, суд не встановив обставин, які б вказували на те, що Відділенням Національної служби посередництва i примирення в Житомирській області ці неузгодженості були виявлені та вжиті заходи для їх спростування.
Так, зміст Порядку, затвердженого наказом Національної служби посередництва i примирення від 13 серпня 2020 року № 28, передбачає не лише формальну процедуру зібрання документів, а покладає на відповідний орган обов'язок вдатись до аналізу існування відповідних обставин трудового спору та викласти у поданні обгрунтування їх наявності.
Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку про формальне дотримання зі сторони cyб'єктів владних повноважень вимог нормативно-правових актів, що регулюють спірні правовідносини, яке втім не упередило викривлення змісту та мети процедури, на які спрямований Закон України "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)". Відповідачем фактично зареєстрований колективний трудовий спір (конфлікт) із підрозділом, який у нього не вступав, а тому таке рішення відповідача не може залишатись чинним.
3 огляду на встановлені обставини апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржуване у даній справі розпорядження не узгоджується з матеріально-правовими вимогами, які висуваються до діяльності cyб'єкта владних повноважень, а тому воно підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а позовні вимоги – задоволенню.
Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не грунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального i процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
апеляційну скаргу Національної служби посередництва i примирення залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року – без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Капустинський М .М.
Судді Ватаманюк Р. В.
Сапальова Т. В.
